La base de datos SciHub contiene el 85% de todos los artículos publicados en revistas de pago, incluyendo el 97% de todos los artículos en la base de datos de Elsevier. No ha habido un precedente para este tipo de acceso en la historia de la empresa científica.
En diciembre de 2016, las negociaciones entre el gigante editorial Elsevier y las asociaciones científicas y / o gubernamentales en Alemania, Taiwán y Perú se tambaleaban. Las demandas de las asociaciones fueron muchas: bajar los precios, aumentar el acceso a trabajos de investigación publicados, etc. Parecía que los investigadores de estos países pronto estarían yendo sin acceso directo al catálogo de Elsevier de más de 3,400 revistas. También fue un punto álgido: el comienzo de una reacción violenta contra las grandes editoriales y su percepción de ganancias en la publicación científica.
Pero un año después, nada ha cambiado mucho. Las aproximadamente 200 universidades alemanas cuyos contratos con Elsevier se agotaron a fines de 2017 continuarán recibiendo acceso 'sin contrato' hasta que finalmente se llegue a un acuerdo. En Taiwán, a pesar de una interrupción de un par de meses, se llegó a un acuerdo y se reanudó la suscripción a la base de datos insignia de Elsevier, ScienceDirect, en junio de 2017. Parecía que el status quo continuaría durante unos años más.
Excepto en Perú.
Perú solía tener acceso a Elsevier a través de Hinari, una iniciativa liderada por la OMS para los países en desarrollo. Pero la elegibilidad de Perú para el programa terminó en 2012 y durante algunos años, sus científicos perdieron el acceso. En 2014, su consejo nacional de ciencia negoció una licencia de tres años por la friolera de $ 10 millones, según Nature. Esta licencia expiró en 2017 y su gobierno se negó a financiar otra. María Luisa de la Rocha V., del Instituto de Investigación Científica de la Universidad de Lima, dijo a The Wire que ahora, "debido al alto costo de la suscripción, solo dos o tres universidades privadas trabajan con Scopus. Otras tres universidades tienen una suscripción conjunta. "Scopus es otra base de datos de revistas científicas.
El PIB per cápita de Alemania fue de aproximadamente $ 44,000 en 2017. En Taiwán, fue de $ 24,000. ¿En Perú? $ 6,500. No parecía una coincidencia. ¿A dónde recurrirán ahora los investigadores en Perú cuando necesiten acceder a la literatura científica? Tienen opciones limitadas: préstamos entre bibliotecas si su universidad es parte de una red; preguntando en Twitter con #icanhazpdf y esperando que a alguien le importe; escribiendo directamente a los autores; y verificando si Unpaywall encuentra una versión abierta. O pueden piratear sus documentos a través de sitios web como SciHub. De todos estos, en términos de cobertura y facilidad de uso, lamentablemente no hay competencia.
Un análisis reciente dirigido por Daniel Himmelstein de la Universidad de Pensilvania muestra que la base de datos SciHub contiene el 85% de todos los artículos publicados en revistas de pago. Esto incluye el 97% de todos los documentos en la base de datos de Elsevier. No ha habido ningún precedente para este tipo de acceso en la historia de la empresa científica.
Cobertura sin precedentes
El análisis de Himmelstein y otros se basó en el identificador de objeto digital (DOI) dado a cada texto por su editor. Estos textos pueden ser artículos de revistas, actas de conferencias, capítulos de libros, etc. Compararon los DOI de los textos disponibles con SciHub con todo el corpus de DOI enumerados en la base de datos de CrossRef. Los 81 millones de DOI de CrossRef son una definición tan buena de "toda la literatura científica" como está disponible (si los libros están excluidos, etc.). SciHub contiene casi el 70% de todo este corpus. Esto se eleva al 80% si solo se cuentan los artículos de revistas, y hasta el 85% si solo se contabilizan las revistas de pago, la estadística que más importa a los investigadores de las naciones menos privilegiadas. La cobertura promedio de las revistas más citadas excede el 90%, y la mayoría de las editoriales principales están completamente cubiertas.
El mismo documento compara la cobertura de SciHub con la Universidad de Pensilvania (UPenn). UPenn tiene una dotación de más de $ 10 mil millones, gasta más de $ 1,2 mil millones en investigación cada año y, en 2017, gastó más de $ 13 millones en acceso a recursos científicos electrónicos, incluyendo revistas y libros electrónicos. Con base en un estudio de muestra, los autores afirman que la cobertura actual de SciHub supera la de UPenn.
Es esencial recordar también que todas las estimaciones anteriores son conservadoras. SciHub intentará obtener acceso a cualquier documento solicitado que aún no tenga en su base de datos. Según los informes, esta hazaña tecnológica se realiza utilizando las credenciales de inicio de sesión de usuarios que tienen acceso legítimo a bibliotecas o editores. La fuente de estas credenciales es ambigua, incluso para Alexandra Elbakyan, la fundadora de SciHub, quien escribió que "provienen de varias fuentes, incluidas las ilícitas". Elbakyan es sincero acerca de esto y de la mayoría de otros aspectos del funcionamiento de SciHub a pesar de ser ampliamente denunciado como criminal por la industria editorial académica.
Fue su intercambio de datos proactivo lo que permitió el trabajo de Himmelstein y otros, así como un análisis previo de John Bohannon, un periodista, que descubrió que se estaba accediendo a SciHub desde todo el mundo. El informe de Bohannon analizó los registros de acceso de SciHub de septiembre de 2015 a marzo de 2016. Mostró más de tres millones de direcciones IP únicas, pero nuevamente este es un límite inferior.
También descubrió que los datos parecían mostrar "un mapa de productividad científica, pero con algunas de las naciones más ricas y pobres enfocadas en la ciencia ... Alguien en Nuuk, Groenlandia, está leyendo un documento sobre la mejor forma de proporcionar tratamiento contra el cáncer a las poblaciones indígenas . La investigación continúa en Libia, incluso cuando allí se desata una guerra civil. Alguien en Benghazi está investigando un método para transmitir datos entre computadoras a través de un espacio de aire. Muy al sur, en el desierto rico en petróleo, alguien cerca de la ciudad de Sabha está profundizando en la dinámica de los fluidos ".
Ese período de seis meses mostró 3.4 millones de solicitudes de descarga desde India. Los grupos más grandes se encontraron en Chennai y Bangalore, principales centros de educación. Sorprendentemente, hubo un gran número (& gt; 100,000) de descargas de Tavdi Gaam en Gujarat y Gugal Pimpaari en Maharashtra. Si bien el antiguo grupo podría deberse a los estudiantes de la cercana Universidad Agrícola Navsari, no está claro en absoluto por qué el campo cargado de templos fuera de Washim debería aparecer en un mapa de piratería.
Movimiento de acceso abierto
Un reciente estudio de nueve autores, dirigido por Heather Piwowar y Jason Priem, estima que al menos el 28% de la literatura académica es de acceso abierto (OA). El estudio, denominado informe del 'Estado de OA', también encontró que el año más reciente analizado, 2015, también tuvo el porcentaje más alto de artículos de acceso abierto en un 45%. Esto significa que el movimiento OA está creciendo y que cada año, una mayor parte del conocimiento del mundo es abiertamente accesible.
Pero esta ha sido una lucha larga, dura y cuesta arriba. El movimiento OA ha estado vivo por décadas. (Aquí puede encontrar un calendario exhaustivo.) Han pasado más de 15 años desde la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest. Al mismo tiempo, el progreso realizado por el movimiento, aunque lento, se ha visto favorecido principalmente por la adopción de políticas de OA por parte de los financiadores en lugar de los editores. De hecho, la mayoría de los editores aún están parcialmente comprometidos. Esto a pesar de numerosos estudios (incluido el informe del Estado de OA antes mencionado) que indican que los artículos de OA reciben más citas en promedio. Otras ventajas para los investigadores incluyen "atención de los medios, posibles colaboradores, oportunidades de empleo y oportunidades de financiación". (Los impactos académicos, económicos y sociales más amplios del acceso abierto se exploran en esta revisión basada en la evidencia).
Los editores están tomando decisiones económicamente racionales guiadas por sus márgenes de ganancia. Se estima que la industria ganó alrededor de $ 9.400 millones en 2011. Se informa que Elsevier tiene una capitalización de mercado de casi $ 35 mil millones, con un margen de beneficio aproximado del 40%, que, como escribe Ian Graber-Stiehl en The Verge, "enanos", comparación, los márgenes de los titanes de la tecnología como Apple, Google y Amazon ". Sus tasas de suscripción solo han aumentado; un cálculo de EBSCO indica que el precio aumentará en un 25% de 2013 a 2017.
En 2012, incluso la Universidad de Harvard se quejó de que dos editoriales habían aumentado sus precios de suscripción en línea en un 145% en seis años. Las plataformas de acceso abierto como la SCIElo latinoamericana reducirían radicalmente los costos; Björn Brembs, un neurobiólogo de la Universidad de Würzburg, Alemania, y un abierto defensor de OA, argumenta que podría bajar de $ 9.4 mil millones a tan solo $ 200 millones.
Estos editores han reducido esencialmente el conocimiento a un producto básico. Pero como uno de los principales pensadores de OA, Peter Suber escribió en su libro de 2012, Open Access, "La idea es dejar de pensar en el conocimiento como una mercancía para medir a los clientes que lo merecen, y comenzar a pensar en él como un bien público, especialmente cuando es entregado por sus autores, financiado con dinero público, o ambos ". O, como podría decir Elbakyan, citando al sociólogo Robert Merton," El comunismo del ethos científico es incompatible con la definición de tecnología como 'privada'. propiedad 'en una economía capitalista'.
Pero dicho esto, hay algo de desacuerdo entre los defensores de OA sobre si SciHub contribuye al cambio mental asociado con el movimiento OA. Este es un cambio que debe enraizarse en las mentes de los investigadores, administradores, educadores y el público sobre la forma en que desarrollamos, compartimos y valoramos el conocimiento científico. Esto es lo que el resto del movimiento OA ha estado haciendo durante las últimas décadas, empujando la opinión pública y académica hacia la idea del conocimiento científico como un bien público y como un patrimonio intelectual para el uso de todo el mundo. SciHub esquivó este lento y doloroso trabajo y fue directamente hacia la yugular. Ya sea que haya acelerado la sustitución del paradigma editorial actual y el inicio de un futuro más equitativo y más cooperativo, sigue siendo una pregunta abierta.
Thomas Manuel es el ganador de The Hindu Playwright Award 2016.
